Jetzt hab ich mal eine Frage zu den Blood-Patches und CO.. Und zwar fragte meine Freundin letzte Tage, Ob das eigentlich erlaubt ist, einen Bloodpatch oder Uncut einzusetzen. Ich meine im Endeffekt verändert man ja die Software. Ich meine, ICh hab da kein Problem mit, weil ichs ja selber auch mache. Aber mich interessiert da mal so die rechtliche seite... :phatgrin:
EDIT:
Wusste jetzt nicht, in welchen bereich die frage gehört, daher allgemein...
Modifikationen werden doch von den Spielherstellern, Publishern und Vertriebsplattformen wie Steam sogar unterstützt. Es werden offizielle Contests veranstaltet und häufig wird durch das Bereitstellen von Spiele_Editoren die Modszene aktiv befeuert.
Alles was Umsatz bringt ist gern gesehen. Ob das nun ein Modder ist, der für vergoldete Gewehrläufe und andere Waffenmods in bspw. Left 4 Dead sorgt oder Leuten ermöglicht ihre gecuttete Version durch dezensur in die von Publisher und Entwickler vorgesehen Ur-Fassung zu versetzen.
Der deutsche und australische Jugendschutz ist der Unterhaltungsindustrie eh ein Dorn im Auge. Da bei gewaltgeminderten Fassungen Absatzeinbußen sicher sind. Da ist denen das mehr als recht, wenn die Möglichkeit von Privatpersonen geschaffenen wird, die Zensur im Nachhinein zu umgehen. Viele Entwickler machen es den Kunden ja ganz gezielt besonders einfach die Ursprungsfassung durch Sprachänderung oder einen klein Eintragsänderung in der .cfg wieder herzustellen.
je nachdem wie die EULA und die dortigen rechtsbestimmungen sind ist selbst das nutzen der unveränderten software nicht erlaubt.
es kann also sein, dass bei einigen Spielen die sowas in der Klausel drin stehen haben selbst nur der Austausch der Originaldateien von cut zu uncut nicht erlaubt ist.
andere wiederum begrüssen modifikationen an ihren Spielen und bieten sogar noch die nötigen Tools dafür an.
Der Jugendschutz ist in beiden Fällen nicht sehr begeistert davon aber machen kann er nicht viel, weil die Programme an sich keiner Freigabe erfordern, weil eben nicht lauffähig ohne das dazugehörige Spiel.
Bei der EULA ist es so, dass durch diese Klausel mit dem verbot der Verwendung der Originaldateien genau genommen auch ein original update untersagt wäre, aber da der Hersteller das ja selbst rausbringt ist es in Ordnung. Wir hingegen nutzen die Originalsoftware und machen ein inoffizielles update.
Alles in allem ist das mit den patchen eine rechliche Grauzone, was von mir aus auch so bleiben kann. Am liebsten wäre es mir, wenn man es gesetzlich uneingeschränkt achen dürfte, da hätten alle was davon.
Der Witz ist ja, das die Eigentumsfrage da etwas schwierig ist. Gehört mir nur der Datenträger, auf dem das Spiel drauf ist, gehört mir die Nutzungslizenz der Software oder doch die Software selber. Juristisch lassen sich solche digitalen Güter nur schwer regeln
ich bezweifle das es dazu überhaupt gesetze gibt xD
hallo, meiner meinung nach ist das eine Grauzone , denn es geht da ja um die Altersfreigabe jeweiliger spiele, Wäre es legal oder rechtlich irrelevant würden die hersteller ja alle spiele uncut in Deutschland verkaufen können.
Dem muss ich mich anschliessen. Denkt doch mal an Far Cry. Dort haben es die Programmierer den deuchtschen Fans zu leicht gemacht, die Zensur zu umgehen und promt wurde es indiziert. Erst als sie alles, was die Zensur entfernte, auch wirklich aus den Dateien gelöscht hatten, konnten sie es gefahrlos in einer Neuauflage rausbringen.
Sorry, aber... wen kümmert's? Wessen Rechte könnten denn durch solche Patches verletzt werden? Die der Publisher sicher nicht, in anderen Ländern ist es ohnehin uncut.
Wer bliebe denn dann noch übrig..der Staat? Es gibt weder eine Straftat, noch eine Ordnungswidrigkeit, die es verbietet, Software zu modifizieren, wenn keine Urheberrechte verletzt werden.
Ihr kommt auf Ideen..
Ich finde es furchtbar, wie man in dem Bereich bevormundet wird..
Es gibt die abscheulichsten Filme, die man sich ab 18 völlig legal besorgen kann, oder ausleihen kann, aber die Spiele werden aufs härteste Beschnitten..
Warum darf man als volljähriger Mensch nicht selbst entscheiden, was gut für einen ist?
Am Ende kommt man doch eh dran und wenn man es sich als englische Version bestellt.. alles Schwachsinn in meinen Augen..
Ein jeder, der für Zensuren in Spielen ist, sollte sich mal Filme wie Saw, oder Hostel ansehen..da wird einem übel..
Just my 2 Cents
schlechtes beispiel:
saw und hostel sind leider auch nicht uncut in deutschland erschienen, sondern wurden wie viele spiele vorher auch zensiert.
es gibt zwar bootlegs, mit der uncut version in deutscher sprache, aber die sind eben nicht offiziell.
was bei spielen zensiert wird ist leider auch bei vielen filmen das gleiche. es wird geschitten was das zeug hält.
Also ich finde, wenn man überhaupt etwas schneiden sollte, dann den "Schneidapparat" selbst, also diejenigen, die Zensuren vornehmen. (Nettes Wortspiel mit "schneiden", oder? :D)
Es ist doch schon merkwürdig, dass in einem freien Land überhaupt jemand zensiert. Im "Dritten Reich" und in der DDR wurde das auch gemacht und diese Regime wurden ja auch zu Recht dafür kritisiert. Natürlich war die Zensur dort umfassender und hat sich in die Gesellschaft mehr als nur bei den Unterhaltungsmedien eingemischt. Dennoch fängt Zensur auch bei solchen, scheinbar unwichtigeren, Dingen an. Und wo hört die dann auf?
Außerdem ist es schon merkwürdig, wie gegensätzlich das Vorgehen und die Regelungen in Deutschland sind. Zum einen wird fast alles bis ins Kleinste geregelt und somit die Freiheit in manchen Bereichen eingeschränkt, wie z.B. beim Zensieren in Videospielen. Auf der anderen Seite kann man auf der Autobahn zum Teil so schnell fahren, wie man will bzw. wie das Auto leisten kann. 
Also ich finde natürlich die Altersbeschränkung gut und richtig, nicht aber das Zensieren.
Meinetwegen kann man ja auch eine "Ab 21 Jahren-Version" unzensiert anbieten. Das wäre ja vielleicht auch eine Lösung.
ich hatte noch nie etwas vom cutting gehalten, deshalb werden ja filme, spiele etc, auch ab 18 markiert... die deutsche rechtslage zu dem thema ist veraltet und wird auch in naher zukunft von den alten regierungsmitgliedern nicht geändert werden...deshalb immer schön in österreich oder in der schweiz bestellen ;).
also Bloodpatches usw. ist ja legal nur ein Problem ist es bei Sachen wie Wolfenstein mit den Hakenkreuzen
Zensur in Games ist natürlich doof und nervig aber bei nahezu 100 % kommt man irgendwie an die Uncut-Version. Bsp: Dying light. Habe auf MMOGA (ein Drittanbieter) einen ROW-Steamkey als Vorbestellung erworben und problemlos aktiviert. Bei Release konnte ich das Spiel dann downloaden und spiele es zur Zeit. Voll uncut und sogar dt. synchronisiert. Geil.
Seht's mal so, ROW heiß "Rest of the world" also is Deutschland etwas BESONDERES 
Zu den Fakten mal kurz:
Zensieren tun nur die Entwickler des Spiels, damit das Spiel eine Freigabe bekommt. Der Grund ist das relativ strenge JuSchG, dass durch das Grundgesetz kommt. Die USK können nur Spiele prüfen, die ihnen vorgelegt werden und sie prüfen nach klaren Kriterien.
Wird ein Spiel nicht geprüft dann spricht die BPJM meistens eine Indizierung aus. Die Zensuren sind häufig vorauseilender Gehorsam und manchmal übertrieben und unnötig. Manchmal aber leider doch nötig (HK in Wolfenstein z.B.), wobei die Storyzensur so nicht erforderlich gewesen wäre. 
Was mich nervt sind einige Regeln, die nicht nachvollziehbar sind. Z.B. Zombiespiele. Da töte ich nur Zombies/Monster. Da verstehe ich nicht, dass dies nicht ab 18 freigegeben wird. Es geht in den Spielen ja prinzipiell um das Überleben und nicht um sinnloses Töten. 
EDIT: Ich meinte natürlich Dying light nicht Daylight. 
auch die sache mit den hakenkreuzen ist übertrieben!
in spielen werdensie jedesmal zensiert, auch wenn man als ami oder russe gegen die nazis kämpft.
wäre es verfassungsfeindlich dass man hakenkreuze darstellt, wenn nazis die gegner sind dann müsste man auch einige indiana jones filme, und andere die zu dieser zeit spielen zensieren, aber das tut dann mal wieder keiner.
das ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, weil da wird mit zweierlei maß gemessen.
in filmen darf man hakenkreuze zeigen in spielen dann wieder nicht.
das muss mir einermal erklären der sowas prüft, nach welchen kriterien das in filmen erlaubt wird und in spielen nicht.
Alles anzeigenauch die sache mit den hakenkreuzen ist übertrieben!
in spielen werdensie jedesmal zensiert, auch wenn man als ami oder russe gegen die nazis kämpft.
wäre es verfassungsfeindlich dass man hakenkreuze darstellt, wenn nazis die gegner sind dann müsste man auch einige indiana jones filme, und andere die zu dieser zeit spielen zensieren, aber das tut dann mal wieder keiner.
das ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, weil da wird mit zweierlei maß gemessen.
in filmen darf man hakenkreuze zeigen in spielen dann wieder nicht.
das muss mir einermal erklären der sowas prüft, nach welchen kriterien das in filmen erlaubt wird und in spielen nicht.
Der Anlass für das Verbot war das Entnazifizierungsgesetz der Allierten nach dem 2.WK.
"Verboten ist sowohl das Verbreiten der genannten Kennzeichen als auch das öffentliche Verwenden sowie das Verwenden in einer Versammlung (§ 86a Abs. 1 Nr. 1 StGB). Ebenso sind entsprechende Vorbereitungshandlungen, namentlich das Herstellen, das Vorrätighalten sowie das Ein- und Ausführen strafbar (§ 86a Abs. 1 Nr. 2 StGB).
Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (§ 86a Abs. 3 i.V.m. § 86 Abs. 3 StGB)."
Dass das zeigen von HK's in Filmen erlaubt ist liegt einfach an der Definition von Kunst. Da gibt es ja inzw. mehrere Diskussionen darüber, warum Computerspiele nicht auch als Kunst gelten. Das ist aber etwas schwierig zu prüfen. Also ein juristisches Dilemma, wo keiner dran gehen will. Wobei ich den letzten Satz "Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke" interessant finde. Einen authentischen WW2-Shooter z.B. würde ich unter "ähnliche Zwecke" packen. 
Moin Zusammen. Ich hoffe das passt gerade hier hinein. Kann man wegen der Veränderung von Spieldateien (Uncutpatch) von Steam/Origin rechtlich belangt werden (BAN?)?
Danke 
bis jetzt sind uns nichts bekannt, dass jemand wegen einem uncutpatch gebannt wurde
und wir machen das schon einige jahre
Jetzt hab ich mal eine Frage zu den Blood-Patches und CO.. Und zwar fragte meine Freundin letzte Tage, Ob das eigentlich erlaubt ist, einen Bloodpatch oder Uncut einzusetzen. Ich meine im Endeffekt verändert man ja die Software. Ich meine, ICh hab da kein Problem mit, weil ichs ja selber auch mache. Aber mich interessiert da mal so die rechtliche seite... :phatgrin:
EDIT:
Wusste jetzt nicht, in welchen bereich die frage gehört, daher allgemein...
Solange es du nur für dich selbst verwendest ist es denke ich Ok. Zumindestens wird keine an deine Tür klopfen wenn du nen Blootpatch/Uncut Patch installiert hast und dich mitnehmen (-:
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
