Beiträge von <L>

also ich weiss nich obs nen unterscheid zwischen den 23 millionen vista arten gibt..wo keiner wirklich durchblickt..aber meine pcs laufen hier stabiler und schneller mit vista..als jemals mit xp..trotzdem bleibt xp ein schnelles bs..ist nur etwas veraltet..ich teste nun vista ultimate x64 auf meinem notebook...leider wurden über xp einige treiber nicht erkannt..und liefen nicht richtig..zb mein wlan..hatte über xp treiber kaum und wenn dann nur schwer zu findenden empfang..wo man bei vista nur einige klicks braucht..
und bis jetzt gabs auffällig weniger blue screens..
aber an vista stört mich..es ist zwar schneller..aber die cpu und festplatte arbeiten ständig..das könnte aber auch daran liegen das die cpu wegen geringen ram speicher mehr rechnen muss..zudem sind die treiber hier viel größer als vista..und braucht allein für start tools mit updates und schutzsoftware etwa so 15gb..
also vista is ganz okay..bis auf die höheren anforderungen..aber das kam ja mit jedem neuen bs..
vista hat für mich schon einen kleinen performance schub..beim formatieren auf jedenfall schneller als bei xp..läuft stabiler und angenehmer..aber in rechen schnelligkeit bei spielen oder programmen..sehe ich kaum unterschied..spiele die in höchster auflösung auf xp laufen..sind bei vista auch nich schneller..da lohnt sich wirklich nur die bessere grafik..

also ich weiss nich obs nen unterscheid zwischen den 23 millionen vista arten gibt..wo keiner wirklich durchblickt..aber meine pcs laufen hier stabiler und schneller mit vista..als jemals mit xp..trotzdem bleibt xp ein schnelles bs..ist nur etwas veraltet..ich teste nun vista ultimate x64 auf meinem notebook...leider wurden über xp einige treiber nicht erkannt..und liefen nicht richtig..zb mein wlan..hatte über xp treiber kaum und wenn dann nur schwer zu findenden empfang..wo man bei vista nur einige klicks braucht..
und bis jetzt gabs auffällig weniger blue screens..
aber an vista stört mich..es ist zwar schneller..aber die cpu und festplatte arbeiten ständig..das könnte aber auch daran liegen das die cpu wegen geringen ram speicher mehr rechnen muss..zudem sind die treiber hier viel größer als vista..und braucht allein für start tools mit updates und schutzsoftware etwa so 15gb..
also vista is ganz okay..bis auf die höheren anforderungen..aber das kam ja mit jedem neuen bs..
vista hat für mich schon einen kleinen performance schub..beim formatieren auf jedenfall schneller als bei xp..läuft stabiler und angenehmer..aber in rechen schnelligkeit bei spielen oder programmen..sehe ich kaum unterschied..spiele die in höchster auflösung auf xp laufen..sind bei vista auch nich schneller..da lohnt sich wirklich nur die bessere grafik..

also ich weiss nich obs nen unterscheid zwischen den 23 millionen vista arten gibt..wo keiner wirklich durchblickt..aber meine pcs laufen hier stabiler und schneller mit vista..als jemals mit xp..trotzdem bleibt xp ein schnelles bs..ist nur etwas veraltet..ich teste nun vista ultimate x64 auf meinem notebook...leider wurden über xp einige treiber nicht erkannt..und liefen nicht richtig..zb mein wlan..hatte über xp treiber kaum und wenn dann nur schwer zu findenden empfang..wo man bei vista nur einige klicks braucht..
und bis jetzt gabs auffällig weniger blue screens..
aber an vista stört mich..es ist zwar schneller..aber die cpu und festplatte arbeiten ständig..das könnte aber auch daran liegen das die cpu wegen geringen ram speicher mehr rechnen muss..zudem sind die treiber hier viel größer als vista..und braucht allein für start tools mit updates und schutzsoftware etwa so 15gb..
also vista is ganz okay..bis auf die höheren anforderungen..aber das kam ja mit jedem neuen bs..
vista hat für mich schon einen kleinen performance schub..beim formatieren auf jedenfall schneller als bei xp..läuft stabiler und angenehmer..aber in rechen schnelligkeit bei spielen oder programmen..sehe ich kaum unterschied..spiele die in höchster auflösung auf xp laufen..sind bei vista auch nich schneller..da lohnt sich wirklich nur die bessere grafik..

also ich weiss nich obs nen unterscheid zwischen den 23 millionen vista arten gibt..wo keiner wirklich durchblickt..aber meine pcs laufen hier stabiler und schneller mit vista..als jemals mit xp..trotzdem bleibt xp ein schnelles bs..ist nur etwas veraltet..ich teste nun vista ultimate x64 auf meinem notebook...leider wurden über xp einige treiber nicht erkannt..und liefen nicht richtig..zb mein wlan..hatte über xp treiber kaum und wenn dann nur schwer zu findenden empfang..wo man bei vista nur einige klicks braucht..
und bis jetzt gabs auffällig weniger blue screens..
aber an vista stört mich..es ist zwar schneller..aber die cpu und festplatte arbeiten ständig..das könnte aber auch daran liegen das die cpu wegen geringen ram speicher mehr rechnen muss..zudem sind die treiber hier viel größer als vista..und braucht allein für start tools mit updates und schutzsoftware etwa so 15gb..
also vista is ganz okay..bis auf die höheren anforderungen..aber das kam ja mit jedem neuen bs..
vista hat für mich schon einen kleinen performance schub..beim formatieren auf jedenfall schneller als bei xp..läuft stabiler und angenehmer..aber in rechen schnelligkeit bei spielen oder programmen..sehe ich kaum unterschied..spiele die in höchster auflösung auf xp laufen..sind bei vista auch nich schneller..da lohnt sich wirklich nur die bessere grafik..

also ich weiss nich obs nen unterscheid zwischen den 23 millionen vista arten gibt..wo keiner wirklich durchblickt..aber meine pcs laufen hier stabiler und schneller mit vista..als jemals mit xp..trotzdem bleibt xp ein schnelles bs..ist nur etwas veraltet..ich teste nun vista ultimate x64 auf meinem notebook...leider wurden über xp einige treiber nicht erkannt..und liefen nicht richtig..zb mein wlan..hatte über xp treiber kaum und wenn dann nur schwer zu findenden empfang..wo man bei vista nur einige klicks braucht..
und bis jetzt gabs auffällig weniger blue screens..
aber an vista stört mich..es ist zwar schneller..aber die cpu und festplatte arbeiten ständig..das könnte aber auch daran liegen das die cpu wegen geringen ram speicher mehr rechnen muss..zudem sind die treiber hier viel größer als vista..und braucht allein für start tools mit updates und schutzsoftware etwa so 15gb..
also vista is ganz okay..bis auf die höheren anforderungen..aber das kam ja mit jedem neuen bs..
vista hat für mich schon einen kleinen performance schub..beim formatieren auf jedenfall schneller als bei xp..läuft stabiler und angenehmer..aber in rechen schnelligkeit bei spielen oder programmen..sehe ich kaum unterschied..spiele die in höchster auflösung auf xp laufen..sind bei vista auch nich schneller..da lohnt sich wirklich nur die bessere grafik..

das klingt ja mal echt gut..bin mal gespannt obs inhaltich an den 1. rankommt..mitlerweile gibts für soc ja auch genug mods die vieles verbessern..
da sollte man hoffen das man technisch und storymäßig einiges mehr erwarten kann..

hab die ersten beiden sofort nach release gekauft..werd mit dem 2. nachfolger erstmal warten..aber es aufjedenfall mal antesten

das klingt ja mal echt gut..bin mal gespannt obs inhaltich an den 1. rankommt..mitlerweile gibts für soc ja auch genug mods die vieles verbessern..
da sollte man hoffen das man technisch und storymäßig einiges mehr erwarten kann..

hab die ersten beiden sofort nach release gekauft..werd mit dem 2. nachfolger erstmal warten..aber es aufjedenfall mal antesten

das klingt ja mal echt gut..bin mal gespannt obs inhaltich an den 1. rankommt..mitlerweile gibts für soc ja auch genug mods die vieles verbessern..
da sollte man hoffen das man technisch und storymäßig einiges mehr erwarten kann..

hab die ersten beiden sofort nach release gekauft..werd mit dem 2. nachfolger erstmal warten..aber es aufjedenfall mal antesten

bei cs wars echt übel..konnte ja nich anders werden..wenn für den ersten teil 15 jahre programmiert wurde..und der nachfolger ein paar monate darauf erschien..
das erste spiel war absolut horror show..das 2 hatte auch ein paar nette finstere orte..aber viel weniger geheimnisvoll..weniger zu erkunden..und lohnt sich auch nur wirklich mit mods..
ansonsten ein ganz nettes mp game
trotzdem kommt es lange nicht gegen das 1. an..vorallem die besseren details..mehr spannung und viel längeres spiel durch einige mods..
der gruselfaktor ist im 1. teil unübertroffen..die schöpfer meinten zwar das sie mit dem horror effekt dort übertrieben haben..aber es hätte ruhig etwas mehr sein können..und hoffe..das sie das im cop noch weiter ausbauen..auch wenn das eher unwahrscheinlich bleibt..

bei cs wars echt übel..konnte ja nich anders werden..wenn für den ersten teil 15 jahre programmiert wurde..und der nachfolger ein paar monate darauf erschien..
das erste spiel war absolut horror show..das 2 hatte auch ein paar nette finstere orte..aber viel weniger geheimnisvoll..weniger zu erkunden..und lohnt sich auch nur wirklich mit mods..
ansonsten ein ganz nettes mp game
trotzdem kommt es lange nicht gegen das 1. an..vorallem die besseren details..mehr spannung und viel längeres spiel durch einige mods..
der gruselfaktor ist im 1. teil unübertroffen..die schöpfer meinten zwar das sie mit dem horror effekt dort übertrieben haben..aber es hätte ruhig etwas mehr sein können..und hoffe..das sie das im cop noch weiter ausbauen..auch wenn das eher unwahrscheinlich bleibt..

bei cs wars echt übel..konnte ja nich anders werden..wenn für den ersten teil 15 jahre programmiert wurde..und der nachfolger ein paar monate darauf erschien..
das erste spiel war absolut horror show..das 2 hatte auch ein paar nette finstere orte..aber viel weniger geheimnisvoll..weniger zu erkunden..und lohnt sich auch nur wirklich mit mods..
ansonsten ein ganz nettes mp game
trotzdem kommt es lange nicht gegen das 1. an..vorallem die besseren details..mehr spannung und viel längeres spiel durch einige mods..
der gruselfaktor ist im 1. teil unübertroffen..die schöpfer meinten zwar das sie mit dem horror effekt dort übertrieben haben..aber es hätte ruhig etwas mehr sein können..und hoffe..das sie das im cop noch weiter ausbauen..auch wenn das eher unwahrscheinlich bleibt..

also ich weiss nich was ich von dem ersten teil halten soll..
irgendwie reizt mich das nich so..die story war nicht soo berauschend..
aht aber ne verdammt gute grafik..und dei effekte sind auch nich schlecht an manchen stellen..

die strategie zu den aufgaben ist gut angelegt..denke den 2. teil werd ich auch irgendwann mal antesten.

also ich weiss nich was ich von dem ersten teil halten soll..
irgendwie reizt mich das nich so..die story war nicht soo berauschend..
aht aber ne verdammt gute grafik..und dei effekte sind auch nich schlecht an manchen stellen..

die strategie zu den aufgaben ist gut angelegt..denke den 2. teil werd ich auch irgendwann mal antesten.

also ich weiss nich was ich von dem ersten teil halten soll..
irgendwie reizt mich das nich so..die story war nicht soo berauschend..
aht aber ne verdammt gute grafik..und dei effekte sind auch nich schlecht an manchen stellen..

die strategie zu den aufgaben ist gut angelegt..denke den 2. teil werd ich auch irgendwann mal antesten.

der name klingt besser als das was er verspricht..grafik zwar ok..aber mieser inhalt

der name klingt besser als das was er verspricht..grafik zwar ok..aber mieser inhalt

der name klingt besser als das was er verspricht..grafik zwar ok..aber mieser inhalt

grafikmößg hätte man kaum mehr rausholen können..
die lichteffekte sind jedenfalls geil..ist zwar schon längr her als ich das gespielt hab..
aber ich hab auch schon games durch..die graphisch ausgeprägter waren

grafikmößg hätte man kaum mehr rausholen können..
die lichteffekte sind jedenfalls geil..ist zwar schon längr her als ich das gespielt hab..
aber ich hab auch schon games durch..die graphisch ausgeprägter waren

grafikmößg hätte man kaum mehr rausholen können..
die lichteffekte sind jedenfalls geil..ist zwar schon längr her als ich das gespielt hab..
aber ich hab auch schon games durch..die graphisch ausgeprägter waren