Wenn man die AC-Reihe kennt und bis auf AC3 jeden Teil gespielt hat, dann kommt man um den dritten Teil nicht herum.
Andernfalls: Nein. Man wird keinen Quereinstieg schaffen, ohne die Vorgänger gespielt zu haben. Man sollte lieber alle bisherigen Teile nachholen, bevor man AC3 spielt.
Wenn man die AC-Reihe kennt und bis auf AC3 jeden Teil gespielt hat, dann kommt man um den dritten Teil nicht herum.
Andernfalls: Nein. Man wird keinen Quereinstieg schaffen, ohne die Vorgänger gespielt zu haben. Man sollte lieber alle bisherigen Teile nachholen, bevor man AC3 spielt.
Wenn man die AC-Reihe kennt und bis auf AC3 jeden Teil gespielt hat, dann kommt man um den dritten Teil nicht herum.
Andernfalls: Nein. Man wird keinen Quereinstieg schaffen, ohne die Vorgänger gespielt zu haben. Man sollte lieber alle bisherigen Teile nachholen, bevor man AC3 spielt.
Hier gibt es die Lösung zum guten Ende: http://stalkerpedia.net/deutsc…ng_metro_2033#good_ending
Hier gibt es die Lösung zum guten Ende: http://stalkerpedia.net/deutsc…ng_metro_2033#good_ending
Hier gibt es die Lösung zum guten Ende: http://stalkerpedia.net/deutsc…ng_metro_2033#good_ending
Wirklich schwer zu sagen, beide Teile sind auf ihre eigene Art und Weise großartig. Portal 2 ist durch die Geschichte und den Rückblick auf die Vergangenheit von Aperture Science jedoch noch ein Stück intensiver und interessanter. Und durch den Koop-Modus sowieso.
Wirklich schwer zu sagen, beide Teile sind auf ihre eigene Art und Weise großartig. Portal 2 ist durch die Geschichte und den Rückblick auf die Vergangenheit von Aperture Science jedoch noch ein Stück intensiver und interessanter. Und durch den Koop-Modus sowieso.
Wirklich schwer zu sagen, beide Teile sind auf ihre eigene Art und Weise großartig. Portal 2 ist durch die Geschichte und den Rückblick auf die Vergangenheit von Aperture Science jedoch noch ein Stück intensiver und interessanter. Und durch den Koop-Modus sowieso.
Klingt so, als ob Ubisoft damit auf die positive Rückmeldung bezüglich der Segelmissionen reagiert und ein Spiel herausbringt, was sich intensiver damit auseinandersetzt. 
Klingt so, als ob Ubisoft damit auf die positive Rückmeldung bezüglich der Segelmissionen reagiert und ein Spiel herausbringt, was sich intensiver damit auseinandersetzt.
Klingt so, als ob Ubisoft damit auf die positive Rückmeldung bezüglich der Segelmissionen reagiert und ein Spiel herausbringt, was sich intensiver damit auseinandersetzt.
Schade um die 'Assassin's Creed'-Serie, ohne den SciFi-Kram wäre das richtig gut. Reisen in die Vergangenheit, sowas gab es bisher selten. Vielleicht hätte man die Serie eher so aufbauen sollen, dass man zu besonderen geschichtlichen Ereignissen Alternativhandlungen durchspielt oder Hintergrundhandlungen miterlebt, die nicht in den Geschichtsbüchern steht.
Die Sache mit der 1. Zivilisation hat in AC3 ihren traurigen und irgendwie auch albernen Höhepunkt gefunden. Zu viel Geheimniskrämerei, zu wenig Antworten. Hätte Desmond sich gegen seinen eigenen Tod entschieden, wäre der menschliche Lebens-Zyklus mit wenigen Überlebenden erneut gestartet. Warum wollte er diesen Kreis brechen? Wo doch nun die vollständige Unterwerfung der Menschheit droht.
Ich hätte außerdem gerne mehr von Connor gesehen, was aus ihm und der Siedlung wird. Am Ende ist alles ein Selbstläufer und sieht super aus, aber wie geht es im Zuge der amerikanischen Revolution mit ihm und der Siedlung weiter? Was ist mit seinen Stammesangehörigen? Werden Sie noch weiter isoliert oder verdrängt? Zu viele offene Fragen.
Sinnvoll wäre vielleicht noch ein 2. Ableger zu AC3 gewesen, der die Geschichte um Connor fortsetzt. Vielleicht in Großbritannien bei Haytham's Auftraggebern...
Schade um die 'Assassin's Creed'-Serie, ohne den SciFi-Kram wäre das richtig gut. Reisen in die Vergangenheit, sowas gab es bisher selten. Vielleicht hätte man die Serie eher so aufbauen sollen, dass man zu besonderen geschichtlichen Ereignissen Alternativhandlungen durchspielt oder Hintergrundhandlungen miterlebt, die nicht in den Geschichtsbüchern steht.
Die Sache mit der 1. Zivilisation hat in AC3 ihren traurigen und irgendwie auch albernen Höhepunkt gefunden. Zu viel Geheimniskrämerei, zu wenig Antworten. Hätte Desmond sich gegen seinen eigenen Tod entschieden, wäre der menschliche Lebens-Zyklus mit wenigen Überlebenden erneut gestartet. Warum wollte er diesen Kreis brechen? Wo doch nun die vollständige Unterwerfung der Menschheit droht.
Ich hätte außerdem gerne mehr von Connor gesehen, was aus ihm und der Siedlung wird. Am Ende ist alles ein Selbstläufer und sieht super aus, aber wie geht es im Zuge der amerikanischen Revolution mit ihm und der Siedlung weiter? Was ist mit seinen Stammesangehörigen? Werden Sie noch weiter isoliert oder verdrängt? Zu viele offene Fragen.
Sinnvoll wäre vielleicht noch ein 2. Ableger zu AC3 gewesen, der die Geschichte um Connor fortsetzt. Vielleicht in Großbritannien bei Haytham's Auftraggebern...
Schade um die 'Assassin's Creed'-Serie, ohne den SciFi-Kram wäre das richtig gut. Reisen in die Vergangenheit, sowas gab es bisher selten. Vielleicht hätte man die Serie eher so aufbauen sollen, dass man zu besonderen geschichtlichen Ereignissen Alternativhandlungen durchspielt oder Hintergrundhandlungen miterlebt, die nicht in den Geschichtsbüchern steht.
Die Sache mit der 1. Zivilisation hat in AC3 ihren traurigen und irgendwie auch albernen Höhepunkt gefunden. Zu viel Geheimniskrämerei, zu wenig Antworten. Hätte Desmond sich gegen seinen eigenen Tod entschieden, wäre der menschliche Lebens-Zyklus mit wenigen Überlebenden erneut gestartet. Warum wollte er diesen Kreis brechen? Wo doch nun die vollständige Unterwerfung der Menschheit droht.
Ich hätte außerdem gerne mehr von Connor gesehen, was aus ihm und der Siedlung wird. Am Ende ist alles ein Selbstläufer und sieht super aus, aber wie geht es im Zuge der amerikanischen Revolution mit ihm und der Siedlung weiter? Was ist mit seinen Stammesangehörigen? Werden Sie noch weiter isoliert oder verdrängt? Zu viele offene Fragen.
Sinnvoll wäre vielleicht noch ein 2. Ableger zu AC3 gewesen, der die Geschichte um Connor fortsetzt. Vielleicht in Großbritannien bei Haytham's Auftraggebern...
Mit dem Edenapfel haben beide fast identische Stärken. Der Unterschied zwischen der Ausführung von den beiden ist minimal.
Ezio profitiert von den Erfahrungen und Erfindungen von Altair, hat damit ausgereifte Technik, den Umgang lernt er schnell.
Altair ist regelrecht in die Assassinen-Bruderschaft hineingeboren worden und hat damit gegenüber Ezio (der dagegen eher überraschend zum Assassinen gemacht wurde) kämpferische Vorteile.
Ein Duell zwischen den Beiden würde wohl der klügere Altair gewinnen, in den späteren Jahren dürfte Ezio aber schon ebenbürtiger sein.
Mit dem Edenapfel haben beide fast identische Stärken. Der Unterschied zwischen der Ausführung von den beiden ist minimal.
Ezio profitiert von den Erfahrungen und Erfindungen von Altair, hat damit ausgereifte Technik, den Umgang lernt er schnell.
Altair ist regelrecht in die Assassinen-Bruderschaft hineingeboren worden und hat damit gegenüber Ezio (der dagegen eher überraschend zum Assassinen gemacht wurde) kämpferische Vorteile.
Ein Duell zwischen den Beiden würde wohl der klügere Altair gewinnen, in den späteren Jahren dürfte Ezio aber schon ebenbürtiger sein.
Mit dem Edenapfel haben beide fast identische Stärken. Der Unterschied zwischen der Ausführung von den beiden ist minimal.
Ezio profitiert von den Erfahrungen und Erfindungen von Altair, hat damit ausgereifte Technik, den Umgang lernt er schnell.
Altair ist regelrecht in die Assassinen-Bruderschaft hineingeboren worden und hat damit gegenüber Ezio (der dagegen eher überraschend zum Assassinen gemacht wurde) kämpferische Vorteile.
Ein Duell zwischen den Beiden würde wohl der klügere Altair gewinnen, in den späteren Jahren dürfte Ezio aber schon ebenbürtiger sein.
