Beiträge von Todestrieb

Du weisst eben was gut ist Prinz

Ich hab mir vor 3 Jahren nen Techniks 1200 MK2 mit 2 Tonabnehmern (eine Shure und eine dieser passgenauen, die speziell für diesen Techniks konzipiert wurde von Ortofone. Und ausgerechnet der Spieler hat jetzt nen Wackelkontakt im Tonarm.

Als Ersatzspieler hab ich mir zeitgleich aber noch nen Techniks SL-D20 für nen 10er bekommen, den ich mit nem Mittelklasse-Tonabnehmer von Audio-Technica ausgestattet habe. Klingt leider wesentlich dünner als die Concorde und der Shure Tonabnehmer. Vom Klang kommt der vielleicht grade noch so über CD-Niveau.

LPs zieh ich CDs allgemein vor. Ich hab einige Alben als Special-Editions, in denen einmal die CD-Version, ein MP3-Code und die LP-Version enthalten ist. Im Direkten Vergleich klingen MP3 (logischerweise) und auch die CD-Version richtig scheiße. Total undynamisch, blechern und leblos. Vergleichen kann man das beinahe so, als würde man das Album einmal über nen kleinen Kassettenrekorder hören und einmal über nen richtigen Verstärker mit anständigen Standnboxen.

Zudem hab ich bei manchen CDs bereits Korrusionserscheinung (CD-rot), Platten aus den 60ern klingen noch heute tadelos und das werden sie auch noch in 100 Jahren, wenn CDs inzwischen aufgrund des sich ablösenden Schutzlacks und der chemischen Reaktion der Komponenten verottet sind und ihrer gespeicherten Informationen verloren haben oder einfach unlesbar geworden sind.

Und ein Tipp hab ich noch für dich - Prinz - sofern du das nicht ohnehin schon machst:

Wasch ältere Platten bevor du sie abspielst. Du drückst sonst nur den Dreck mit der Nadel noch weiter in die Rille, und verdreckst die Nadel oder schrottest im schlimmsten Fall Platte und Nadel, wenn die dir aufgrund der Verdreckung aus der Rille springt.

Eine Schallplatte sollte nicht knistern, sondern glasklar klingen. Manche meinen das gehöre dazu, das liegt aber nur daran, dass sie noch nie ne unverdreckte Platte gehört haben. Was übermäßig knistert solltest du erstmal ordenlich reinigen, neue Platten brauchst du - wenn sie knistern - nur mit ner Bürste statisch entladen.

Zum Reinigen benutze ich übrigens ne manuelle Low-Budget Plattenwaschmaschine, die ihren dienst ganz ausgezeichnet tut. Das Geld ist hier definitiv richtig angelegt - Ein Pflichkauf.

Ne gebrauchte tierisch verdreckte Platte von 1961, die derart verdreckt war, das bestimmte passagen unhörbar verzerrt klangen und die Nadel rumgehüpft ist hab ich damit wieder soweit sauber bekommen, dass nichtmal ein einziges Knistern zu vernehmen ist.

Um neue Platten von statischer Aufladung zu befreien eignet sich das Ding auch fantastisch. Sofern das Spühlmittel, das dabei ist mal leer sein sollte, kannst dir das ganz einfach selber für wenig Geld selber Mischen. Dafür brauchst du nur Netzmittel, Propylalkohol, Spühli und destilliertes Wasser. Das Mischverhältnis findeste im Netz - weiss ich jetzt aus dem kopf nicht, da in den 3 Jahren die Pulle noch keinmal leer gegangen ist

http://www.amazon.de/Knosti-Di…ords=Plattenwaschmaschine

Tanz der Teufel 2
Armee der Finsternis (Tanz der Teufel 3)
Braindead
Bad Taste (ist Braindead - was Humor und Splatter anbelagt Braindead sehr ähnlich und - wie dieser - ebenfalls von Peter Jackson)

Welche noch ganz gut fand waren:

The Frighteners (auch von Peter Jackson und der letzte Film mit Michael J. Fox in der Hauptrolle)
Meine teuflischen Nachbarn (eine familienfreundliche Horrorkomödie mit Tom Hanks)
House

Von Haus Arafna will ich mir schon seit 5 oder 6 Jahren was holen. Hab damals blind einige Alben von Ambient/Noise/Industrial-Bands aus dem Hause "Cold Meat Industry" bestellt um mir einen ungefähren Überblick über das Genre zu verschaffen. Haus Arafna war bei Grau-Mailorder allerdings seinerzeit vergriffen gewesen.
Dann bin ich irgendwie auf Japan-Noise und vor allem Merzbow hängen geblieben und hab Haus Arafna und Konsorten sträfligst vernachlässigt.

Neben Haus Arafna standen auch noch Brighter Death Now, Beyond Sensory Experience, In Slaughter Natives auf meiner Einkaufsliste. Die vermutlich auch wert sind mal abgescheckt zu werden.

Welche Bands ich aus dem Genre Industrial mit all seinen Ausläufern mag, sind:

Merzbow
Masonna
Hijokaidan
C.C.C.C.
Boyd Rice / NON
Mauricio Bianchi
Whitehouse
Genocide Organe
Svartsinn
Raison d'etre

Legendäre Gruppen wie Throbbing Gristle, SPK, Nurse with Wound, Einstürzende Neubauten und die viele anderen ältere und neuere Künstler stehen aber noch auf meine Einkaufsliste.

Ranking:

Ausgezeichnet:

1. Batman ('89)/ Batmans Rückkehr ('91)
2. Batman Begins ('05) /Batman - The Dark Knight ('08)/ ("The Dark Knight Rises" steht noch aus)
3. The Crow ('94)
4. Watchmen
____________________
Ganz gut:

5. Spiderman 1
6. Spiderman 2
____________________
Schlecht:

7. Batman Forever
8. Spawn
9. Batman und Robin

In meiner Kindheit bin ich zum ersten mal mit den fantastische Tim Burton-Verfilmungen Batman und Batmans Rückkehr auf das Superheldengenre aufmerksam geworden und diese beiden halte ich noch heute für die besten Comcadaptionen aller Zeiten. Wobei ich dem düsteren, leicht surrealen Gothic-Stil von Tim Burton aber eh ne ganze Menge abgewinnen kann. Zu Batman hat der wie die faust aufs Auge gepasst.

Nach den 2 Joel Schumacher Desaster "Batman Forever" und "Batman und Robin" hat mich Christopher Nolans düstere, elegante und ungewöhnlich realistische Umsetzung der Batman-Abenteuer zu begeistern vermocht. Der 3. Teil steht bei mir aber bis dato noch aus.

Tim Burtons Batman-Vision fand ich zwar mitreissender und atmosphärischer als Nolans Batmanfilme, letztere wiederum waren unheimlich bildgewaltig und ebenfalls großartig in allen belangen.

Ne allgemeingültige Definition ab wann etwas als "Retro" gilt gibs ja nicht. Das hängt einmal vom eigenen Alter ab - für meinen Opa ist der Atari 2600 ein ultramodernes Technikmonster, während für meinen Vater grade noch der SNES halbwegs aktuell ist, da das Ding für sein empfinden ja grade erst vor wenigen Jährchen (1992) veröffentlicht wurde.

Einige sind heute zumindest noch der Auffassung, dass alles ab moderner 3D-Polygongrafik (also ab der PS1) bereits kein Retro mehr sei. Demnach wären allerdings auch SNES-Spielemodule mit dem 3D-Sonderchip wie Starwing bzw. Starfox oder Donkey Kong Country keine Retrotitel mehr, da die ja bereits über 3D-Polygone bzw. vorgerenderte Grafiken verfügen.

Andere wiederum deklarieren alles als Retro, was vor knapp 20 Jahren veröffentlicht wurde - Sprich vor einer Generation (auf Lebensalter bezogen).

Ich für meinen Teil zähle grade noch die Playstation 1 zu den Retrokonsolen.

- Zur Playstation2 -

Die PS2 ist per Definition keine Retrokonsole, weil...:

- sie noch bis ende letzten, anfang diesen Jahres produziert wurde.

- Saturn, Media Markt, Kaufland und co PS2-Spiele bis heute noch ganz regulär im Sortiment haben.

- in Europa im September 2012 (Fifa 13) und im März 2013 Final Fantasy XI: Seekers of Adoulin in Japan noch 2 aktuelle Spiele für die PS2 ganz regulär erschienen sind.

In Retrospecials von diversen Spielemagazinen tauchen auch immer wieder PS2-Titel, wie Splinter Cell oder Final Fantasy 10 auf. Die sind von der Machart, der Grafik und ihrem recht jungen Alter aber nichts was Retrogamer oder die "Fachpresse" rund ums Retrogaming als Retro bezeichnen würde. Wie gesagt selbst die PS1 zählen viele noch nicht zu Retro.

Konsolen wie die PS2 als Retrokonsole zu bezeichnen, würde den Begriff des Retrogamings komplett sinnentfremden. Retrospiele zeichnen sich ja durch völlig antiquierte Technik und große Unterschiede hinsichtlich Storytelling und Gameplay aus. Da sind sich die Spiele der PS2 und der der aktuellen Konsolengeneration einfach noch zu nahe.

Ne allgemeingültige Definition ab wann etwas als "Retro" gilt gibs ja nicht. Das hängt einmal vom eigenen Alter ab - für meinen Opa ist der Atari 2600 ein ultramodernes Technikmonster, während für meinen Vater grade noch der SNES halbwegs aktuell ist, da das Ding für sein empfinden ja grade erst vor wenigen Jährchen (1992) veröffentlicht wurde.

Einige sind heute zumindest noch der Auffassung, dass alles ab moderner 3D-Polygongrafik (also ab der PS1) bereits kein Retro mehr sei. Demnach wären allerdings auch SNES-Spielemodule mit dem 3D-Sonderchip wie Starwing bzw. Starfox oder Donkey Kong Country keine Retrotitel mehr, da die ja bereits über 3D-Polygone bzw. vorgerenderte Grafiken verfügen.

Andere wiederum deklarieren alles als Retro, was vor knapp 20 Jahren veröffentlicht wurde - Sprich vor einer Generation (auf Lebensalter bezogen).

Ich für meinen Teil zähle grade noch die Playstation 1 zu den Retrokonsolen.

- Zur Playstation2 -

Die PS2 ist per Definition keine Retrokonsole, weil...:

- sie noch bis ende letzten, anfang diesen Jahres produziert wurde.

- Saturn, Media Markt, Kaufland und co PS2-Spiele bis heute noch ganz regulär im Sortiment haben.

- in Europa im September 2012 (Fifa 13) und im März 2013 Final Fantasy XI: Seekers of Adoulin in Japan noch 2 aktuelle Spiele für die PS2 ganz regulär erschienen sind.

In Retrospecials von diversen Spielemagazinen tauchen auch immer wieder PS2-Titel, wie Splinter Cell oder Final Fantasy 10 auf. Die sind von der Machart, der Grafik und ihrem recht jungen Alter aber nichts was Retrogamer oder die "Fachpresse" rund ums Retrogaming als Retro bezeichnen würde. Wie gesagt selbst die PS1 zählen viele noch nicht zu Retro.

Konsolen wie die PS2 als Retrokonsole zu bezeichnen, würde den Begriff des Retrogamings komplett sinnentfremden. Retrospiele zeichnen sich ja durch völlig antiquierte Technik und große Unterschiede hinsichtlich Storytelling und Gameplay aus. Da sind sich die Spiele der PS2 und der der aktuellen Konsolengeneration einfach noch zu nahe.

Ne allgemeingültige Definition ab wann etwas als "Retro" gilt gibs ja nicht. Das hängt einmal vom eigenen Alter ab - für meinen Opa ist der Atari 2600 ein ultramodernes Technikmonster, während für meinen Vater grade noch der SNES halbwegs aktuell ist, da das Ding für sein empfinden ja grade erst vor wenigen Jährchen (1992) veröffentlicht wurde.

Einige sind heute zumindest noch der Auffassung, dass alles ab moderner 3D-Polygongrafik (also ab der PS1) bereits kein Retro mehr sei. Demnach wären allerdings auch SNES-Spielemodule mit dem 3D-Sonderchip wie Starwing bzw. Starfox oder Donkey Kong Country keine Retrotitel mehr, da die ja bereits über 3D-Polygone bzw. vorgerenderte Grafiken verfügen.

Andere wiederum deklarieren alles als Retro, was vor knapp 20 Jahren veröffentlicht wurde - Sprich vor einer Generation (auf Lebensalter bezogen).

Ich für meinen Teil zähle grade noch die Playstation 1 zu den Retrokonsolen.

- Zur Playstation2 -

Die PS2 ist per Definition keine Retrokonsole, weil...:

- sie noch bis ende letzten, anfang diesen Jahres produziert wurde.

- Saturn, Media Markt, Kaufland und co PS2-Spiele bis heute noch ganz regulär im Sortiment haben.

- in Europa im September 2012 (Fifa 13) und im März 2013 Final Fantasy XI: Seekers of Adoulin in Japan noch 2 aktuelle Spiele für die PS2 ganz regulär erschienen sind.

In Retrospecials von diversen Spielemagazinen tauchen auch immer wieder PS2-Titel, wie Splinter Cell oder Final Fantasy 10 auf. Die sind von der Machart, der Grafik und ihrem recht jungen Alter aber nichts was Retrogamer oder die "Fachpresse" rund ums Retrogaming als Retro bezeichnen würde. Wie gesagt selbst die PS1 zählen viele noch nicht zu Retro.

Konsolen wie die PS2 als Retrokonsole zu bezeichnen, würde den Begriff des Retrogamings komplett sinnentfremden. Retrospiele zeichnen sich ja durch völlig antiquierte Technik und große Unterschiede hinsichtlich Storytelling und Gameplay aus. Da sind sich die Spiele der PS2 und der der aktuellen Konsolengeneration einfach noch zu nahe.

Auf der PS4 werden einige Onlinefeatures wie Netflix, Hulu, Amazon Instant und Konsorten ohne PS+ Abo kostenlos nutzbar sein, während einem diese auf der Xbox One nur als Abonnent zur Verfügung stehen.

Wie bei den Vorgängerkonsolen soll eine Gold-Mitgliedschaft bei der Xbox One mit 59€ und das PS+ Abo der PS4 mit 50€ zu Buche schlagen. Wobei sich die Preise wie bei 360 und der PS3 im Verlauf der Konsolengeneration sicher noch angleichen werden.

http://www.extremetech.com/gam…nd-a-paywall-the-ps4-wont

http://www.giga.de/konsolen/pl…tures-im-direktvergleich/

Bisher bekanntes zum Grafikprozessor:

Ersteinmal glaube ich nicht, dass die Unterschiede im Ergebnis besonders gravierend sein werden. Generel würde ich die Wahl der Konsole in erster Linie von den eigenen Spielvorlieben und den Exklusivtiteln abhängig machen, anstatt von der Leistung.

Allerdings ist der Grafikprozessor PS4 zumindes auf dem Papier dem der Xbox deutlich überlegen:

Der Grafikprozessor der PS4 liegt mit 1.84 Teraflops und 1152 GPU-Einheite, dem der Xbox One 1.23 Teraflops und 768 GPU-Einheiten zumindest theoretisch überlegen. Techniker sprechen von etwa 30% mehr Leistung.

[Blockierte Grafik: http://www.gamechup.com/wp-content/uploads/2013/07/PS4-and-Xbox-One-GPU.jpg]

http://www.gamechup.com/ps4-an…fference-between-the-two/

"PS4 und Xbox One unterscheiden sich in puncto Hardware bisher nur auf dem Papier. Während Sonys Next-Gen-Konsole über einen Prozessorchip mit 1152 GPU-Einheiten verfügt, die 1.84 Teraflops generieren, hat die Xbox One lediglich 768 GPU-Einheiten, die 1.23 Teraflops verarbeiten. Somit ist die PlayStation 4 zumindest auf dem Papier besser als Microsofts neue Konsole. Doch wie wirkt sich dies auf die eigentliche Grafikleistung aus?"

http://www.pcgames.de/PlayStat…rgleich-im-Video-1081237/

Mittleweile ist auch ein Benchmark-Video von eurogamer angefertigt worden. Das mit PC-Nachbauten der Konsolen unter den bisher bekannten Spezifikationen erstellt wurde.
Dabei bietet der PC der Leistungstechnisch der Hardware der PS4 entspricht durchgängig 8 - 12 FPS als der "Konkurrent".

Eurogamer weisst aber daraufhin, dass der Vergleich allenfalls Tendenzen aufzeigt, aber nicht repräsentativ ist, da grade durch den bisher unbekannten ESRAM der XBox möglicherweise noch ein Ausgleich hinsichtlich der Leistung von Microsoft verzeichnet werden könnte .

Benchmark:

http://www.youtube.com/watch?f…er_embedded&v=G6VLvKHAeXQ

"Trotzdem wagte eurogamer.net den Versuch und baute beide Konsolen anhand der bekannten Spezifikationen nach bzw. modifizierten Hardwarekomponenten so, dass sie der theoretischen Leistung von Xbox One und PlayStation 4 glichen. Anschließend wurden diverse aktuelle Spiele auf beiden Nachbauten getestet und einem Benchmarktest unterzogen. Dabei sind Ergebnisse entstanden, die die Vermutungen der Techniker bestätigten. Die PlayStation 4 ist tatsächlich in der Lage eine höhere Performance zu bieten. Angefangen von 17,6% mehr Frames bei Metro: Last light bis hoch zu 33% mehr Frames bei Tomb Raider liegt Sony vor Microsoft. Trotzdem brauchen Xbox One Fans sich jetzt nicht gleich geschlagen geben. Denn bisher sind noch nicht alle tatsächlich verbauten Komponenten für die Microsoft-Konsole bekannt. Für eurogamer ist die Bandbreite des bus entscheident, der ESRAM der Xbox One sei bisher die große Unbekannte in der Gleichung."

http://www.ingame.de/spiele-news/ps4-xbox-one-vergleich/

Auf der PS4 werden einige Onlinefeatures wie Netflix, Hulu, Amazon Instant und Konsorten ohne PS+ Abo kostenlos nutzbar sein, während einem diese auf der Xbox One nur als Abonnent zur Verfügung stehen.

Wie bei den Vorgängerkonsolen soll eine Gold-Mitgliedschaft bei der Xbox One mit 59€ und das PS+ Abo der PS4 mit 50€ zu Buche schlagen. Wobei sich die Preise wie bei 360 und der PS3 im Verlauf der Konsolengeneration sicher noch angleichen werden.

http://www.extremetech.com/gam…nd-a-paywall-the-ps4-wont

http://www.giga.de/konsolen/pl…tures-im-direktvergleich/

Bisher bekanntes zum Grafikprozessor:

Ersteinmal glaube ich nicht, dass die Unterschiede im Ergebnis besonders gravierend sein werden. Generel würde ich die Wahl der Konsole in erster Linie von den eigenen Spielvorlieben und den Exklusivtiteln abhängig machen, anstatt von der Leistung.

Allerdings ist der Grafikprozessor PS4 zumindes auf dem Papier dem der Xbox deutlich überlegen:

Der Grafikprozessor der PS4 liegt mit 1.84 Teraflops und 1152 GPU-Einheite, dem der Xbox One 1.23 Teraflops und 768 GPU-Einheiten zumindest theoretisch überlegen. Techniker sprechen von etwa 30% mehr Leistung.

[Blockierte Grafik: http://www.gamechup.com/wp-content/uploads/2013/07/PS4-and-Xbox-One-GPU.jpg]

http://www.gamechup.com/ps4-an…fference-between-the-two/

"PS4 und Xbox One unterscheiden sich in puncto Hardware bisher nur auf dem Papier. Während Sonys Next-Gen-Konsole über einen Prozessorchip mit 1152 GPU-Einheiten verfügt, die 1.84 Teraflops generieren, hat die Xbox One lediglich 768 GPU-Einheiten, die 1.23 Teraflops verarbeiten. Somit ist die PlayStation 4 zumindest auf dem Papier besser als Microsofts neue Konsole. Doch wie wirkt sich dies auf die eigentliche Grafikleistung aus?"

http://www.pcgames.de/PlayStat…rgleich-im-Video-1081237/

Mittleweile ist auch ein Benchmark-Video von eurogamer angefertigt worden. Das mit PC-Nachbauten der Konsolen unter den bisher bekannten Spezifikationen erstellt wurde.
Dabei bietet der PC der Leistungstechnisch der Hardware der PS4 entspricht durchgängig 8 - 12 FPS als der "Konkurrent".

Eurogamer weisst aber daraufhin, dass der Vergleich allenfalls Tendenzen aufzeigt, aber nicht repräsentativ ist, da grade durch den bisher unbekannten ESRAM der XBox möglicherweise noch ein Ausgleich hinsichtlich der Leistung von Microsoft verzeichnet werden könnte .

Benchmark:

http://www.youtube.com/watch?f…er_embedded&v=G6VLvKHAeXQ

"Trotzdem wagte eurogamer.net den Versuch und baute beide Konsolen anhand der bekannten Spezifikationen nach bzw. modifizierten Hardwarekomponenten so, dass sie der theoretischen Leistung von Xbox One und PlayStation 4 glichen. Anschließend wurden diverse aktuelle Spiele auf beiden Nachbauten getestet und einem Benchmarktest unterzogen. Dabei sind Ergebnisse entstanden, die die Vermutungen der Techniker bestätigten. Die PlayStation 4 ist tatsächlich in der Lage eine höhere Performance zu bieten. Angefangen von 17,6% mehr Frames bei Metro: Last light bis hoch zu 33% mehr Frames bei Tomb Raider liegt Sony vor Microsoft. Trotzdem brauchen Xbox One Fans sich jetzt nicht gleich geschlagen geben. Denn bisher sind noch nicht alle tatsächlich verbauten Komponenten für die Microsoft-Konsole bekannt. Für eurogamer ist die Bandbreite des bus entscheident, der ESRAM der Xbox One sei bisher die große Unbekannte in der Gleichung."

http://www.ingame.de/spiele-news/ps4-xbox-one-vergleich/

Auf der PS4 werden einige Onlinefeatures wie Netflix, Hulu, Amazon Instant und Konsorten ohne PS+ Abo kostenlos nutzbar sein, während einem diese auf der Xbox One nur als Abonnent zur Verfügung stehen.

Wie bei den Vorgängerkonsolen soll eine Gold-Mitgliedschaft bei der Xbox One mit 59€ und das PS+ Abo der PS4 mit 50€ zu Buche schlagen. Wobei sich die Preise wie bei 360 und der PS3 im Verlauf der Konsolengeneration sicher noch angleichen werden.

http://www.extremetech.com/gam…nd-a-paywall-the-ps4-wont

http://www.giga.de/konsolen/pl…tures-im-direktvergleich/

Bisher bekanntes zum Grafikprozessor:

Ersteinmal glaube ich nicht, dass die Unterschiede im Ergebnis besonders gravierend sein werden. Generel würde ich die Wahl der Konsole in erster Linie von den eigenen Spielvorlieben und den Exklusivtiteln abhängig machen, anstatt von der Leistung.

Allerdings ist der Grafikprozessor PS4 zumindes auf dem Papier dem der Xbox deutlich überlegen:

Der Grafikprozessor der PS4 liegt mit 1.84 Teraflops und 1152 GPU-Einheite, dem der Xbox One 1.23 Teraflops und 768 GPU-Einheiten zumindest theoretisch überlegen. Techniker sprechen von etwa 30% mehr Leistung.

[Blockierte Grafik: http://www.gamechup.com/wp-content/uploads/2013/07/PS4-and-Xbox-One-GPU.jpg]

http://www.gamechup.com/ps4-an…fference-between-the-two/

"PS4 und Xbox One unterscheiden sich in puncto Hardware bisher nur auf dem Papier. Während Sonys Next-Gen-Konsole über einen Prozessorchip mit 1152 GPU-Einheiten verfügt, die 1.84 Teraflops generieren, hat die Xbox One lediglich 768 GPU-Einheiten, die 1.23 Teraflops verarbeiten. Somit ist die PlayStation 4 zumindest auf dem Papier besser als Microsofts neue Konsole. Doch wie wirkt sich dies auf die eigentliche Grafikleistung aus?"

http://www.pcgames.de/PlayStat…rgleich-im-Video-1081237/

Mittleweile ist auch ein Benchmark-Video von eurogamer angefertigt worden. Das mit PC-Nachbauten der Konsolen unter den bisher bekannten Spezifikationen erstellt wurde.
Dabei bietet der PC der Leistungstechnisch der Hardware der PS4 entspricht durchgängig 8 - 12 FPS als der "Konkurrent".

Eurogamer weisst aber daraufhin, dass der Vergleich allenfalls Tendenzen aufzeigt, aber nicht repräsentativ ist, da grade durch den bisher unbekannten ESRAM der XBox möglicherweise noch ein Ausgleich hinsichtlich der Leistung von Microsoft verzeichnet werden könnte .

Benchmark:

http://www.youtube.com/watch?f…er_embedded&v=G6VLvKHAeXQ

"Trotzdem wagte eurogamer.net den Versuch und baute beide Konsolen anhand der bekannten Spezifikationen nach bzw. modifizierten Hardwarekomponenten so, dass sie der theoretischen Leistung von Xbox One und PlayStation 4 glichen. Anschließend wurden diverse aktuelle Spiele auf beiden Nachbauten getestet und einem Benchmarktest unterzogen. Dabei sind Ergebnisse entstanden, die die Vermutungen der Techniker bestätigten. Die PlayStation 4 ist tatsächlich in der Lage eine höhere Performance zu bieten. Angefangen von 17,6% mehr Frames bei Metro: Last light bis hoch zu 33% mehr Frames bei Tomb Raider liegt Sony vor Microsoft. Trotzdem brauchen Xbox One Fans sich jetzt nicht gleich geschlagen geben. Denn bisher sind noch nicht alle tatsächlich verbauten Komponenten für die Microsoft-Konsole bekannt. Für eurogamer ist die Bandbreite des bus entscheident, der ESRAM der Xbox One sei bisher die große Unbekannte in der Gleichung."

http://www.ingame.de/spiele-news/ps4-xbox-one-vergleich/

Zitat von ale1001

Hallo ,

weis schon jemand , ob man ps3 games auf der ps4 zocken kann ? Mir geht es eigentlich nur um den zombie mode in bo2

Nein - die PS4 wird nicht abwärtkompatibel sein. Zumindest PS3-Spiele von Blu-Ray oder gedownloadete Titel aus dem PSN wirst du nicht spielen können. Es wird aber die Möglichkeit geben PS1 - PS3 Spiele über den Service "Gaikai" auf die PS4 streamen zulassen - gegen eine einmalige Zahlung pro Spiel versteht sich.

Beim Spielesteaming übernimmt der Server auf dem die Spiele vorinstalliert sind die Rechenleistung. Du spielst also im Grunde direkt auf dem Server. Die PS4 ist dabei im Grunde nur ein Eingabe und Empfangsgerät, dass die Eingabebefehle per Controller an den Server übermittelt, das vom Server berechnete Bildmaterial empfängt und auf den Bildschirm bringt.

Das ist vom Prinzip her die gleiche Technik mit der PS4-Spiele auf der Vita spielbar sein werden und würde theoretisch auch das Spielen von PS4-Titeln auf leistungsschwachen Handys oder Tablets ermöglichen.
Die Vita bringt technisch nicht die Systemvorraussetzungen mit, um den PS4-Spiele von sich aus zu berechnen und darzustellen. Daher übernimmt die PS4 die Rechenleistung, die Vita dient lediglich als Controller und Ausgabegerät.

Die Einführung von Gaikai beginnt allerdings erst im Frühjahr 2014.

Mehr über Gaikai, Cloudgaming und Spielestreaming kannst du hier unter "Geschäftsmodel" nachlesen und inden entsprechenden Links im Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gaikai

Zitat von ale1001

Hallo ,

weis schon jemand , ob man ps3 games auf der ps4 zocken kann ? Mir geht es eigentlich nur um den zombie mode in bo2

Nein - die PS4 wird nicht abwärtkompatibel sein. Zumindest PS3-Spiele von Blu-Ray oder gedownloadete Titel aus dem PSN wirst du nicht spielen können. Es wird aber die Möglichkeit geben PS1 - PS3 Spiele über den Service "Gaikai" auf die PS4 streamen zulassen - gegen eine einmalige Zahlung pro Spiel versteht sich.

Beim Spielesteaming übernimmt der Server auf dem die Spiele vorinstalliert sind die Rechenleistung. Du spielst also im Grunde direkt auf dem Server. Die PS4 ist dabei im Grunde nur ein Eingabe und Empfangsgerät, dass die Eingabebefehle per Controller an den Server übermittelt, das vom Server berechnete Bildmaterial empfängt und auf den Bildschirm bringt.

Das ist vom Prinzip her die gleiche Technik mit der PS4-Spiele auf der Vita spielbar sein werden und würde theoretisch auch das Spielen von PS4-Titeln auf leistungsschwachen Handys oder Tablets ermöglichen.
Die Vita bringt technisch nicht die Systemvorraussetzungen mit, um den PS4-Spiele von sich aus zu berechnen und darzustellen. Daher übernimmt die PS4 die Rechenleistung, die Vita dient lediglich als Controller und Ausgabegerät.

Die Einführung von Gaikai beginnt allerdings erst im Frühjahr 2014.

Mehr über Gaikai, Cloudgaming und Spielestreaming kannst du hier unter "Geschäftsmodel" nachlesen und inden entsprechenden Links im Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gaikai

Zitat von ale1001

Hallo ,

weis schon jemand , ob man ps3 games auf der ps4 zocken kann ? Mir geht es eigentlich nur um den zombie mode in bo2

Nein - die PS4 wird nicht abwärtkompatibel sein. Zumindest PS3-Spiele von Blu-Ray oder gedownloadete Titel aus dem PSN wirst du nicht spielen können. Es wird aber die Möglichkeit geben PS1 - PS3 Spiele über den Service "Gaikai" auf die PS4 streamen zulassen - gegen eine einmalige Zahlung pro Spiel versteht sich.

Beim Spielesteaming übernimmt der Server auf dem die Spiele vorinstalliert sind die Rechenleistung. Du spielst also im Grunde direkt auf dem Server. Die PS4 ist dabei im Grunde nur ein Eingabe und Empfangsgerät, dass die Eingabebefehle per Controller an den Server übermittelt, das vom Server berechnete Bildmaterial empfängt und auf den Bildschirm bringt.

Das ist vom Prinzip her die gleiche Technik mit der PS4-Spiele auf der Vita spielbar sein werden und würde theoretisch auch das Spielen von PS4-Titeln auf leistungsschwachen Handys oder Tablets ermöglichen.
Die Vita bringt technisch nicht die Systemvorraussetzungen mit, um den PS4-Spiele von sich aus zu berechnen und darzustellen. Daher übernimmt die PS4 die Rechenleistung, die Vita dient lediglich als Controller und Ausgabegerät.

Die Einführung von Gaikai beginnt allerdings erst im Frühjahr 2014.

Mehr über Gaikai, Cloudgaming und Spielestreaming kannst du hier unter "Geschäftsmodel" nachlesen und inden entsprechenden Links im Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gaikai

Pflichttitel für mich von denen ich grade am stärksten gehypt bin:

The Evil Within
Metal Gear Solid 5: The Phantom Pain
Watch Dogs
The Division
Daylight
Outlast
Killzone: Shadow Fall
Final Fantasy XV (nach dem FF13-Desaster allerdings unter Vorbehalt)

Worauf ich mich ansonsten noch freue und ein Auge drauf habe sind:

Thief
Dying Light
Destiny
inFAMOUS: Second Son
Wolfenstein: The New Order
The Witcher 3: Wild Hunt
Star Wars: Battlefront
The Order 1886
Deep Down
Mad Max
Earthworm Jim - Remake
Oddworld - Remake

@ Lindor9100

Im Juli liess Rockstar ja noch verlautbaren, dass es keine PS4-Version von GTA5 geben würde. Soweit mir bekannt ist, hat sich daran nichts geändert oder liege ich da falsch?

Pflichttitel für mich von denen ich grade am stärksten gehypt bin:

The Evil Within
Metal Gear Solid 5: The Phantom Pain
Watch Dogs
The Division
Daylight
Outlast
Killzone: Shadow Fall
Final Fantasy XV (nach dem FF13-Desaster allerdings unter Vorbehalt)

Worauf ich mich ansonsten noch freue und ein Auge drauf habe sind:

Thief
Dying Light
Destiny
inFAMOUS: Second Son
Wolfenstein: The New Order
The Witcher 3: Wild Hunt
Star Wars: Battlefront
The Order 1886
Deep Down
Mad Max
Earthworm Jim - Remake
Oddworld - Remake

@ Lindor9100

Im Juli liess Rockstar ja noch verlautbaren, dass es keine PS4-Version von GTA5 geben würde. Soweit mir bekannt ist, hat sich daran nichts geändert oder liege ich da falsch?

Pflichttitel für mich von denen ich grade am stärksten gehypt bin:

The Evil Within
Metal Gear Solid 5: The Phantom Pain
Watch Dogs
The Division
Daylight
Outlast
Killzone: Shadow Fall
Final Fantasy XV (nach dem FF13-Desaster allerdings unter Vorbehalt)

Worauf ich mich ansonsten noch freue und ein Auge drauf habe sind:

Thief
Dying Light
Destiny
inFAMOUS: Second Son
Wolfenstein: The New Order
The Witcher 3: Wild Hunt
Star Wars: Battlefront
The Order 1886
Deep Down
Mad Max
Earthworm Jim - Remake
Oddworld - Remake

@ Lindor9100

Im Juli liess Rockstar ja noch verlautbaren, dass es keine PS4-Version von GTA5 geben würde. Soweit mir bekannt ist, hat sich daran nichts geändert oder liege ich da falsch?

Kommt auf das Modell an: Fat 60GB, 80GB, Slim, Super Slim, Sondermodelle aus Japan etc. ..... und ob die OVP und Anleitung noch enthalten sind und der allgemeine Zustand. Grade für Sammler wäre das wichtig.

http://de.wikipedia.org/wiki/P…on_3#Modell.C3.BCbersicht

Als erstes solltest du schauen was denn andere Privatanbieter auf Amazon und Ebay verlangen.

Das meiste kannst für die 160GB und 320GB-Versionen der PS3-Slim aber vor allem für das erste Model CECHCxx (60GB Fat) von 2007 verlangen:

Grade letzteres hat einige Vorzüge, für die der eine oder andere gerne bereit ist mehr auszugeben.

SACD-Spieler (die kosten allein 200 - 400€)
Abwärtskomßpatibel zur PS2
Flash-Karten-Leser
Verchromt
4 USB-Ports

Besonders die ersten beiden Punkte sorgen für eine massive Wertsteigerung. Allerdings ist die Langlebigkeit der ersten PS3 ein massives Problem, mit dem auch ein Freund von mir schon zu kämpfen hatte und von dem man in diversen Foren ja immer wieder liest.

Für die PS3 Fat (60GB) kannst du gebraucht 150€ nehmen. Je nach Betriebsstunden auch mehr oder weniger. Wenn die 60GB PS3 noch im Grunde neuwertig ist weil die bspw. nur in deinem Ferienhaus stand und maximal 20Stunden gelaufen ist, kannst du dafür unter Umständen auch 500 - 600€ bekommen.

Für die PS3 Slim mit 160 - 320GB würd ich nicht mehr als 150€ nehmen. Selbst wenn die fast neuwertig ist wirst du dafür nicht annähernd soviel bekommen wie für das 60GB Modell.

Spezielle limited Editions aus Japan würde ich gebraucht generell nicht für unter 500€ feilbieten.

Was ich persönlich - mit einer gwissen Sammlerambition zahlen würde, wenn die Konsole gereinigt und Komplett mit Anleitung und OVP wäre:

60GB-Fat: 150 - 200€
320gb Slim: 100 - 150€
Super Slim 500gb: 70 - 100€

Das sind jetzt natürlich nicht zwangsläufig die reelen Preise die der Markt auch zahlen würde. Dafür würde ich einfach mal auf Amazon und Ebay schauen,was da die Konkurrenz verlangt.

Zusammengefasst kann man wohl sagen:

Der durchschnittliche PS3-Nutzer dürfte wohl am meisten für die 320GB-Slim zu zahlen bereit sein, möglicherweise auch noch für eine 500GB Super Slim.
Der audiophile Techniknerd und Sammler hingegen, dem SACD, Abwärtskompaibiltät, Chrom und Kartenleser wichtig ist würde aber weit mehr für die 60GB zahlen und dann auchwesentlich mehr als der durchschnittliche PS3-User für ne Slim.

Kommt auf das Modell an: Fat 60GB, 80GB, Slim, Super Slim, Sondermodelle aus Japan etc. ..... und ob die OVP und Anleitung noch enthalten sind und der allgemeine Zustand. Grade für Sammler wäre das wichtig.

http://de.wikipedia.org/wiki/P…on_3#Modell.C3.BCbersicht

Als erstes solltest du schauen was denn andere Privatanbieter auf Amazon und Ebay verlangen.

Das meiste kannst für die 160GB und 320GB-Versionen der PS3-Slim aber vor allem für das erste Model CECHCxx (60GB Fat) von 2007 verlangen:

Grade letzteres hat einige Vorzüge, für die der eine oder andere gerne bereit ist mehr auszugeben.

SACD-Spieler (die kosten allein 200 - 400€)
Abwärtskomßpatibel zur PS2
Flash-Karten-Leser
Verchromt
4 USB-Ports

Besonders die ersten beiden Punkte sorgen für eine massive Wertsteigerung. Allerdings ist die Langlebigkeit der ersten PS3 ein massives Problem, mit dem auch ein Freund von mir schon zu kämpfen hatte und von dem man in diversen Foren ja immer wieder liest.

Für die PS3 Fat (60GB) kannst du gebraucht 150€ nehmen. Je nach Betriebsstunden auch mehr oder weniger. Wenn die 60GB PS3 noch im Grunde neuwertig ist weil die bspw. nur in deinem Ferienhaus stand und maximal 20Stunden gelaufen ist, kannst du dafür unter Umständen auch 500 - 600€ bekommen.

Für die PS3 Slim mit 160 - 320GB würd ich nicht mehr als 150€ nehmen. Selbst wenn die fast neuwertig ist wirst du dafür nicht annähernd soviel bekommen wie für das 60GB Modell.

Spezielle limited Editions aus Japan würde ich gebraucht generell nicht für unter 500€ feilbieten.

Was ich persönlich - mit einer gwissen Sammlerambition zahlen würde, wenn die Konsole gereinigt und Komplett mit Anleitung und OVP wäre:

60GB-Fat: 150 - 200€
320gb Slim: 100 - 150€
Super Slim 500gb: 70 - 100€

Das sind jetzt natürlich nicht zwangsläufig die reelen Preise die der Markt auch zahlen würde. Dafür würde ich einfach mal auf Amazon und Ebay schauen,was da die Konkurrenz verlangt.

Zusammengefasst kann man wohl sagen:

Der durchschnittliche PS3-Nutzer dürfte wohl am meisten für die 320GB-Slim zu zahlen bereit sein, möglicherweise auch noch für eine 500GB Super Slim.
Der audiophile Techniknerd und Sammler hingegen, dem SACD, Abwärtskompaibiltät, Chrom und Kartenleser wichtig ist würde aber weit mehr für die 60GB zahlen und dann auchwesentlich mehr als der durchschnittliche PS3-User für ne Slim.

Kommt auf das Modell an: Fat 60GB, 80GB, Slim, Super Slim, Sondermodelle aus Japan etc. ..... und ob die OVP und Anleitung noch enthalten sind und der allgemeine Zustand. Grade für Sammler wäre das wichtig.

http://de.wikipedia.org/wiki/P…on_3#Modell.C3.BCbersicht

Als erstes solltest du schauen was denn andere Privatanbieter auf Amazon und Ebay verlangen.

Das meiste kannst für die 160GB und 320GB-Versionen der PS3-Slim aber vor allem für das erste Model CECHCxx (60GB Fat) von 2007 verlangen:

Grade letzteres hat einige Vorzüge, für die der eine oder andere gerne bereit ist mehr auszugeben.

SACD-Spieler (die kosten allein 200 - 400€)
Abwärtskomßpatibel zur PS2
Flash-Karten-Leser
Verchromt
4 USB-Ports

Besonders die ersten beiden Punkte sorgen für eine massive Wertsteigerung. Allerdings ist die Langlebigkeit der ersten PS3 ein massives Problem, mit dem auch ein Freund von mir schon zu kämpfen hatte und von dem man in diversen Foren ja immer wieder liest.

Für die PS3 Fat (60GB) kannst du gebraucht 150€ nehmen. Je nach Betriebsstunden auch mehr oder weniger. Wenn die 60GB PS3 noch im Grunde neuwertig ist weil die bspw. nur in deinem Ferienhaus stand und maximal 20Stunden gelaufen ist, kannst du dafür unter Umständen auch 500 - 600€ bekommen.

Für die PS3 Slim mit 160 - 320GB würd ich nicht mehr als 150€ nehmen. Selbst wenn die fast neuwertig ist wirst du dafür nicht annähernd soviel bekommen wie für das 60GB Modell.

Spezielle limited Editions aus Japan würde ich gebraucht generell nicht für unter 500€ feilbieten.

Was ich persönlich - mit einer gwissen Sammlerambition zahlen würde, wenn die Konsole gereinigt und Komplett mit Anleitung und OVP wäre:

60GB-Fat: 150 - 200€
320gb Slim: 100 - 150€
Super Slim 500gb: 70 - 100€

Das sind jetzt natürlich nicht zwangsläufig die reelen Preise die der Markt auch zahlen würde. Dafür würde ich einfach mal auf Amazon und Ebay schauen,was da die Konkurrenz verlangt.

Zusammengefasst kann man wohl sagen:

Der durchschnittliche PS3-Nutzer dürfte wohl am meisten für die 320GB-Slim zu zahlen bereit sein, möglicherweise auch noch für eine 500GB Super Slim.
Der audiophile Techniknerd und Sammler hingegen, dem SACD, Abwärtskompaibiltät, Chrom und Kartenleser wichtig ist würde aber weit mehr für die 60GB zahlen und dann auchwesentlich mehr als der durchschnittliche PS3-User für ne Slim.

Im Grunde fand ich einige der Klassiker des Italo-Westerns sehenswert. Einen besten kann ich nicht bennen, weil es sicher schon 16 oder 17 Jahre her ist als ich die gesehen habe:

Für eine handvoll Dollar
Für ein paar Dollar mehr
Zwei glorreiche Halunken

Die Western Trilogie von Sergio Leone mit Clint Eastwood fand ich als Kind damals absolut genial. Ich weiss aber nicht mehr genau ob ich alle bzw. welche ich davon gesehen habe.

Ansonsten sind mir aus der Zeit noch in guter Erinnerung:

Leichen pflastern seinen Weg
Spiel mir das Lied vom Tod
Django (das Original von 1966)